Lurte på om det var noe vits i å prøve å sette opp en #dugnad for å gå gjennom hele #Kjerkol sin masteroppgave for å lete etter tekstlikheter i andre oppgaver. Det er jo en del jobb, så jeg var usikker og måtte teste det selv først.
Den aller første teksten fra oppgaven hennes jeg gjorde et søk på fant jeg helt klar tekstlikhet i en rapport fra 2015!
Ikke den mest alvorlige i seg selv den her, det er en oppremsing av utfordringer. Men sett i sammenheng…
Jeg har aldri sjekket noe for plagiering før, så jeg er usikker. Er denne lille greia her nok til å si at det er #tekstlikhet?
Ugh, nå ser jeg jo at det var litt flere ord der før den biten jeg markerte i skjermbildene over som var like.
Og den samme setningen den biten er en del av har Kjerkol og co brukt tre ganger i oppgaven sin. Jeg kan ingenting om reglene rundt disse tingene, så jeg vet ikke om det er greit eller ikke. Men det er jo interessant at u/linguanordica også fant en bit som er gjentatt tre ganger i oppgaven https://www.reddit.com/r/norge/comments/19ca91o/hva_er_det_nrk_holder_p%C3%A5_med_i_plagiat_saken/kj05xoa/
Venstre: En avhandling fra 2013
Høyre: En masteroppgave fra 2021. Ingen av forfatterne av avhandlingen er nevnt med etternavn i masteroppgaven
Bonus: Avhandlingen ligger på Nord universitet sin nettside.
Fine folk har kastet seg med og bidratt, og sånn ser starten av dokumentet ut nå.
OBS: Det er ikke sikkert at alle markeringer er plagiat! Dette er et utgangspunkt for å sjekke.
Hvis du vil bidra med å lete etter flere tekstlikheter, eller kommentere på noen av notatene som er lagt inn, finner du dokumentet her: https://via.hypothes.is/https://nordopen.nord.no/nord-xmlui/bitstream/handle/11250/2832567/IngvildKjerkolKristelBuanLinset.pdf?sequence=1&isAllowed=y
@forteller Jeg sier ja. Det er lite sannsynlig at de kom fram til akkurat denne formuleringen helt på egenhånd.
@forteller Det går ikke an å vurdere saken basert på avsnitt for avsnitt. Det framgår ikke av disse utklippene hvordan det er gjort rede for begrepsbruken tidligere i oppgaven, og om det eventuelt er referert der.
@forteller For det andre er det vel ikke vits med en dugnad, når Nord universitet uansett skal ta jobben? Er åpenheten om hvilke detaljer som bør bli lagt til grunn, verdt så mye arbeid?
@hakonseth Du har gode poenger! Kanskje det ikke er noe vits.
@forteller For å moderere meg: Det kan jo ha en nytte for transparensen til den prosessen Nord universitet er i, men innsatsen vil neppe ha noen virkning på resultatet av prosessen. Og noen pressefolk får vel sikkert betalt for jobben likevel.
Uansett finnes det nok mange viktigere dugnader, vil jeg mene.
@forteller Gode poenger høres da nettopp ut som en vits, Børge :D!
/s
@hallvors @forteller Den vitsen får ikke mer enn ett poeng fra meg.
@hakonseth det får en kalle en poengtert respons. Da får jeg bare ta imot poenget, for ellers blir det vel ingen vits?
@forteller
@hallvors @forteller Og der er vi oppe i ti poeng!
@forteller Den strekker seg lengre enn det du har merket (før). Kan ikke se hvor langt.
@selulven Ja, jeg oppdaget det https://tutoteket.no/@forteller/111801077271376315
@forteller Jeg synes det er noen gode poenger i denne artikkelen: https://www.khrono.no/plagiat-er-ikke-alltid-juks-og-ikke-all-kunnskap-kan-plagieres/843245
@forteller Og dessuten er det mye som er plagiat uten å ha tekstlikhet. Et vanlig triks er å kjøre teksten gjennom parafraseringsprogramvare. Resultatet er ofte uleselig, men omgår automatisk plagiatkontroll. Og kan bli publisert. https://thebulletin.org/2022/01/bosom-peril-is-not-breast-cancer-how-weird-computer-generated-phrases-help-researchers-find-scientific-publishing-fraud/